martes, 26 de abril de 2011

Vehículos en las calles, bicicletas en las ciclovías
En la actualidad, los principales medios de transporte utilizados en Chile son: autos, motos, micros y en menor medida la bicicleta. Éste último es muy distinto al resto. La principal diferencia es que no es motorizado, por lo que la velocidad a la que anda es muy inferior en comparación a los que sí lo son. Una segunda diferencia es que es más difícil para los choferes ver a los ciclistas que a los vehículos, sobre todo cuando es de noche. Estas diferencias generan como consecuencia un gran riesgo para quienes andan en bicicleta por la calle. Por ello, se debe aprobar el proyecto de ley que plantea que la bicicleta no debe ser considerada como vehículo y quienes las conducen deben transitar por ciclovías o por la vereda.
Las bicicletas al andar por la misma vía que los otros automóviles dificultan la circulación, dado que la velocidad máxima que pueden alcanzar es baja. Como consecuencia, producen congestión y ésta a su vez provoca que conductores de vehículos motorizados se impacienten. Estos intentan adelantar al ciclista de cualquier manera y es aquí cuando se producen accidentes. Los atropellos generalmente ocurren porque conductores desesperados hacen maniobras erradas que pueden incluso terminar con la vida de los involucrados.
Por otra parte, es mucho más difícil percibir que viene alguien conduciendo una bicicleta que algún otro vehículo. Principalmente porque  su tamaño es mucho más pequeño y, por ende, más difícil de ver.   Asimismo, no cuentan con focos de luces, lo que dificulta en mayor medida su identificación. Este problema se agrava aún más cuando esta oscuro, ya que visualizar a alguien que transita sin ningún tipo de luminosidad, es prácticamente imposible. 
A pesar de que la mayor parte de los automovilistas concuerdan con el proyecto de ley, muchos peatones se oponen a esta medida. La razón más común es que en la mayoría de las calles del país no existen ciclovías, lo que implica que transeúntes deberán compartir su ruta con los ciclistas. Por ello se sienten perjudicados ya que ahora correrán el riesgo de ser atropellados. Es cierto que aumentan los riesgos para quienes caminan, pero al mismo tiempo disminuyen los accidentes en las calles. No es posible comparar los daños causado cuando un vehículo atropella a un ciclista con los daños causados cuando un ciclista atropella a un peatón. Las dimensiones y efectos de ambas coaliciones son muy diferentes porque las velocidades a las que pueden llegar  y las estructura de cada uno no son similares. En el primer caso la muerte es casi inevitable, en cambio en el segundo es difícil que el peatón resulte con graves daños, por ello es preferible que sí se adopte la ley.
Se puede inferir que el ciclista corre un gran riesgo al transitar por la calle, ya que automovilistas desesperados  intentan adelantarlos sin medir sus actos y además porque su visibilidad es muy escaza. Queda claro que la bicicleta no es un vehículo, dado las características que presenta y es por esto que no debe ser considerada como tal. La única forma de cambiar esta clasificación es que se prohíba que anden por las calles y se les obligue a usar ciclovías y veredas, con el fin último de salvar vidas.

viernes, 8 de abril de 2011

Reescritura del Ensayo

  ¿Es Chile un buen candidato para la energía nuclear?
En la última década, Chile se ha visto expuesto a posibles desabastecimientos energéticos. Esto debido a que las principales fuentes energéticas que alimentan al país son no renovables y en su mayor parte son importadas (Ejemplo: petróleo, gas natural  y carbón)1. La potencial escasez y la dependencia que tenemos hoy en día ha motivado a la Comisión Nacional de Energía (CNE) a buscar nuevos recursos. Entre las alternativas que tienen actualmente las autoridades está la construcción de plantas nucleares, lo que es totalmente errado dado las características sísmicas que presenta el territorio nacional. Ahondaremos en los graves problemas que un sismo podría generar en las plantas nucleares y las consecuencias que esto generaría en la población.
Las plantas nucleares pueden verse gravemente afectadas y dañadas luego de un movimiento telúrico de gran magnitud. Si el sismo genera estragos significantes en la construcción física, la consecuencia más preocupante es que los niveles de radiación podrían superar los normales. Si estos superan los índices aceptables para la salud de la sociedad, entonces  los problemas serían serios, pues los habitantes estarán expuestos a riesgos  tan altos como deterioro de los órganos, cáncer e incluso la muerte.2
Por otra parte, al implementar este tipo de energía se corre un riesgo económico elevado. La inversión requerida para la construcción de plantas nucleares es muy alta y estas estructuras quedan expuestas a los daños que un sismo pueda causar. Como los movimientos de la tierra son impredecibles, podría suceder que luego de unos pocos años de implementación, ocurra uno que sea lo suficientemente fuerte para dañar severamente la edificación. Esto implicaría altas pérdidas monetarias, pues con la poca producción que se logró en ese corto período, no se alcanza a cubrir los costos de construcción iniciales. Por ello es preferible destinar ese dinero a buscar otro tipo de abastecimiento energético más seguro.
A pesar de que estas razones muestran claramente que la implementación de energía nuclear es muy riesgosa para un país como Chile, hay personas que aún apoyan la idea de construirlas. Una razón de mucho peso para apoyar esto es que la producción de este tipo de energía tiene menores costos de producción. Si los precios de energía se reducen, tanto empresas como hogares se verían beneficiados. Las empresas por su parte podrían reducir costos totales y por ende tener mayor utilidad,  y los hogares destinar menor porcentaje de su presupuesto a gastos básicos. A pesar de obtener dichos beneficios hay que preguntarse: ¿vale la pena incurrir en  riesgos que afectan severamente la salud y en posibles pérdidas monetarias de gran envergadura, para reducir los precios de la energía? La respuesta es un rotundo no, ya que la salud de la población está por sobre el crecimiento económico. Además, la cantidad de dinero ahorrada en producción y consumo de hogares no justifica las pérdidas monetarias que incurriría el país frente a la destrucción de las plantas producto de un terremoto.
 Es cierto que Chile necesita buscar nuevas fuentes de energía para evitar un posible desabastecimiento, pero es necesario encontrar una que sea apta para un país sísmico. La energía nuclear no es adecuada, pues las plantas se pueden ver gravemente afectadas por un sismo y los efectos que se pueden generar son muy negativos para la sociedad. Lo ideal sería encontrar una nueva fuente de energía que no exponga a la población a riesgos tan altos.