Reescritura del Ensayo

Expansión del radio urbano de Santiago: consecuencias económicas y posibles soluciones

          El rápido crecimiento de la población en Santiago ha provocado una expansión desregulada y desmesurada del radio urbano. La superficie de la ciudad se ha cuadruplicado en los últimos 50 años, con el fin de ofrecer vivienda al 40,1% de los habitantes del país. Esto ha traído consecuencias económicas negativas que se podrían haber evitado con un plan de regulación óptimo y que hoy en día se pueden aminorar. Por ello, a través de leyes, se debe prohibir cualquier tipo de crecimiento de la ciudad en el futuro y además regular la situación actual, para minimizar los costos.

          Los efectos que genera una urbanización desregulada en la economía son muchos, pero analizaremos solo algunos de ellos. En primer lugar, un número importante de suelos agrícolas, bosques y áreas rurales desaparecieron en la zona, producto de la expansión. Una reducción de la cantidad de áreas verdes implica que haya mayor contaminación atmosférica, principalmente en invierno. Si la calidad del aire empeora, más personas  contraen enfermedades respiratorias y esto implica mayores gastos para la sociedad. Los costos provienen de dos fuentes: una persona no pueden asistir al trabajo si se encuentra convaleciente y por ende, son días laborales perdidos. Por otro lado, se deben realizar mayores gastos en médicos y remedios para hacer frente a dichos malestares. Ambas cosas significan menores ingresos disponibles para la población y, por ende, menor bienestar.

          Una segunda consecuencia es que las distancias en la ciudad son muy grandes. Además, Santiago está dividido por zonas: zonas residenciales y zonas laborales, por lo que diariamente las personas deben recorrer varios kilómetros para ir a trabajar. Largos trayectos se traducen en mayores gastos en bencina, mayor contaminación del aire y mucho tiempo perdido  en traslados. La contaminación implica mayores costos, tal como fue explicado anteriormente. El tiempo que toma la persona en movilizarse podría ser usado para producir, por lo que también se traduce en pérdida de eficiencia.

                 Queda en evidencia que la economía se ve afectada de manera negativa por una urbanización desmedida. Hay costos innecesarios y además se reduce la productividad como resultado de días laborales perdidos y excesivos tiempos de traslado. Dado lo anterior, hay que buscar medidas que permitan reducir los gastos, con el fin de afectar el PIB nacional lo menos posible. Una primera vía es reducir la cantidad de vehículos que transitan en las calles y así restringir varios costos a la vez. Un recurso para lograr esto es tener un sistema de transporte público eficiente y valorado por las personas, para que lo sustituyan por el transporte privado. También, una mayor cantidad de ciclovías motivaría a las personas a utilizar este medio saludable y libre de contaminación.

         Además de las soluciones descritas anteriormente, hay instrumentos económicos que permiten reducir el número de vehículos en las calles. Uno de ellos es un impuesto más elevado a la bencina. Las personas más sensibles a variaciones del precio, disminuirán la cantidad demandada por combustible y como consecuencia caerá el número de automóviles que circulan. Otra medida es imponer tarifas por kilómetro recorrido. Esto incentivará a las personas a utilizar transporte público cuando hagan trayectos largos y así las distancias recorridas en autos privados disminuyen.

             A pesar de los claros efectos negativos que la desmedida urbanización trae para el país, hay quienes se oponen a la implementación de medidas. El razonamiento de quienes defienden este punto de vista, es que los gastos en que tiene que incurrir el Estado son muy elevados. El problema con este tipo de análisis es que en economía uno no debe evaluar sólo gastos o ingresos; si no, que debe medir el cambio neto en el bienestar. Esto significa que se tiene que analizar si los gastos alcanzan a ser cubiertos por los beneficios que reporta la medida. Esto sugiere que antes de implementar alguna de las soluciones mencionadas anteriormente, se deben evaluar las ganancias y costos relacionados con ella. Es lógico poner en marcha todas aquellas que tengan beneficios mayores que sus desembolsos, independientemente de cuán elevados sean los montos pagados.

            Dado que la expansión de Santiago ha afectado el bienestar económico del país, es lógico pensar que se deberían tomar la mayor cantidad de medidas posibles para contrarrestar dichos efectos. Esto es válido, pero siempre es importante recordar que una acción debe llevarse a cabo si sus beneficios económicos son  mayores que sus costos. Por otra parte, para no agravar los problemas latentes es necesario concientizar a las autoridades de que Santiago no puede seguir aumentando su perímetro urbano. Para ello es necesario redactar leyes que prohíban un crecimiento el radio urbano de la ciudad.

Expansión del radio urbano de Santiago: consecuencias económicas y soluciones posibles

El rápido crecimiento de la población en Santiago ha provocado una expansión desregulada y desmesurada del radio urbano. La superficie de la ciudad se ha cuadruplicado en los últimos 50 años, con el fin de ofrecer vivienda al 40,1% de los habitantes del país. Esto ha traído consecuencias económicas negativas que se podrían haber evitado con un plan de regulación óptimo y que hoy en día se pueden aminorar. Por ello, a través de leyes, se debe prohibir cualquier tipo de crecimiento de la ciudad en el futuro y además regular la situación actual, para minimizar los costos.

Los efectos que genera una urbanización desregulada en la economía son muchos, pero analizaremos solo algunos de ellos. En primer lugar, un número importante de suelos agrícolas, bosques y áreas rurales desaparecieron en la zona, producto de la expansión. Una reducción de la cantidad de áreas verdes implica que haya mayor contaminación atmosférica, principalmente en invierno. Si la calidad del aire empeora, más personas  contraen enfermedades respiratorias y esto implica mayores costos para la sociedad. Los costos provienen de dos fuentes: en primer lugar, una persona no pueden asistir al trabajo si se encuentra convaleciente y por ende, son días laborales perdidos. Por otro lado, se deben realizar mayores gastos en médicos y remedios para hacer frente a dichos malestares.

Una segunda consecuencia es que las distancias en la ciudad son muy grandes. Además, Santiago está dividido por zonas: zonas residenciales y zonas laborales, por lo que diariamente las personas deben recorrer varios kilómetros para ir a trabajar. Largos trayectos se traducen en mayores gastos en bencina, mayor contaminación del aire y mucho tiempo perdido  en traslados. La contaminación implica mayores costos, tal como fue explicado anteriormente. El tiempo que toma la persona en movilizarse podría ser usado para producir, por lo que también implica pérdida de eficiencia.

Queda en evidencia que la economía se ve afectada de manera negativa por una urbanización desmedida. Hay costos innecesarios y además se reduce la productividad. Dado lo anterior, hay que buscar medidas que permitan reducir los gastos, con el fin de afectar el PIB nacional lo menos posible. Una primera vía es reducir la cantidad de vehículos que transitan en las calles y así restringir varios costos a la vez. Un recurso para lograr esto es tener un sistema de transporte público eficiente y valorado por las personas, para que lo sustituyan por el transporte privado. También una mayor cantidad de ciclovías motivaría a las personas a utilizar este medio saludable y libre de contaminación.

También hay instrumentos económicos que permiten reducir el número de vehículos en las calles. Uno de ellos es un impuesto más elevado a la bencina. Las personas más sensibles a variaciones del precio, disminuirán la cantidad demandada por combustible y como consecuencia caerá el número de automóviles que circulen. Otra medida es imponer tarifas por kilómetro recorrido. Esto incentivará a las personas a utilizar transporte público cuando hagan trayectos largos y así las distancias recorridas en autos privados disminuyen.

Es importante recordar que una acción debe llevarse a cabo si sus beneficios económicos son  mayores que sus costos. Esto implica que antes de implementar alguna de las medidas mencionadas anteriormente, se deben evaluar las ganancias y costos relacionados con ella. Se optará por aquellas que tengan ingresos netos positivos.

Correción Texto Argumentativo 2

Vehículos en las calles, bicicletas en las ciclovías

En la actualidad, los principales medios de transporte utilizados en Chile son: autos, motos, micros y en menor medida la bicicleta. Este último es muy distinto al resto. Las principales diferencias son el tamaño, estructura y velocidad que pueden alcanzar. Cuando se les permite a los ciudadanos transitar con este vehículo no motorizado y tan diferente por las mismas rutas que el resto de los automóviles, es cuando se producen los accidentes. Por ende, para evitar este tipo de riesgo se debe aprobar el nuevo proyecto de ley que plantea que la bicicleta no debe ser considerada como vehículo y quienes las conducen deben transitar por ciclovías o por la vereda.

Las bicicletas al andar por la misma vía que los otros automóviles dificultan la circulación, dado que la velocidad máxima que pueden alcanzar es baja. Como consecuencia, producen congestión y ésta a su vez provoca que conductores de vehículos motorizados se impacienten. Estos intentan adelantar al ciclista de cualquier manera y es en esta circunstancia cuando se producen accidentes. Los atropellos generalmente ocurren porque conductores desesperados hacen maniobras erradas que pueden incluso terminar con la vida de los involucrados.

Por otra parte, es mucho más difícil percibir que viene alguien conduciendo una bicicleta que algún otro vehículo. Principalmente porque  su tamaño es mucho más pequeño y, por ende, más difícil de ver. Asimismo, no cuentan con focos de luces, lo que dificulta en mayor medida su identificación. Este problema se agrava aún más cuando está oscuro, ya que visualizar a alguien que transita sin ningún tipo de luminosidad, es prácticamente imposible. Este medio de transporte, al ser menos visible, provoca que las probabilidades de accidentes aumenten.

Ambos argumentos, desarrollados previamente, dejan en claro que los vehículos no motorizados no deben transitar en las calles. Como consecuencia, la mayor parte de los automovilistas concuerdan con el proyecto de ley. Sin embargo, muchos peatones se oponen a esta medida. La razón más común es que en la mayoría de las calles del país no existen ciclovías, lo que implica que transeúntes deberán compartir su ruta con las bicicletas. Por ello se sienten perjudicados ya que ahora correrán el riesgo de ser atropellados. Es cierto que aumentan los riesgos para quienes caminan, pero al mismo tiempo disminuyen los accidentes en las calles. No es posible comparar los daños causado cuando un vehículo atropella a un ciclista con los daños causados cuando un ciclista atropella a un peatón. Las dimensiones y efectos de ambas coaliciones son muy diferentes porque las velocidades a las que pueden llegar  y las estructuras de cada uno no son similares. En el primer caso la muerte es casi inevitable, en cambio en el segundo es difícil que el peatón resulte con graves daños, por ello es preferible que sí se adopte la ley.

Se puede inferir que el ciclista, al mismo tiempo que el automovilista, corre un gran riesgo al transitar por la calle, ya que las probabilidades de accidentes son  altas. Queda claro que la bicicleta no es un vehículo, dado las características que presenta y es por esto que no debe ser considerada como tal. La única forma de cambiar esta clasificación es que se prohíba que anden por las calles y se les obligue a usar ciclovías y veredas. Todo esto será factible cuando el nuevo proyecto ley sea efectivamente aprobado. Por ello, se deben acelerar los trámites para que la ley empiece a regir lo antes posible y así poder salvar vidas.

Vehículos en las calles, bicicletas en las ciclovías

En la actualidad, los principales medios de transporte utilizados en Chile son: autos, motos, micros y en menor medida la bicicleta. Éste último es muy distinto al resto. La principal diferencia es que no es motorizado, por lo que la velocidad a la que anda es muy inferior en comparación a los que sí lo son. Una segunda diferencia es que es más difícil para los choferes ver a los ciclistas que a los vehículos, sobre todo cuando es de noche. Estas diferencias generan como consecuencia un gran riesgo para quienes andan en bicicleta por la calle. Por ello, se debe aprobar el proyecto de ley que plantea que la bicicleta no debe ser considerada como vehículo y quienes las conducen deben transitar por ciclovías o por la vereda.

Las bicicletas al andar por la misma vía que los otros automóviles dificultan la circulación, dado que la velocidad máxima que pueden alcanzar es baja. Como consecuencia, producen congestión y ésta a su vez provoca que conductores de vehículos motorizados se impacienten. Estos intentan adelantar al ciclista de cualquier manera y es aquí cuando se producen accidentes. Los atropellos generalmente ocurren porque conductores desesperados hacen maniobras erradas que pueden incluso terminar con la vida de los involucrados.

Por otra parte, es mucho más difícil percibir que viene alguien conduciendo una bicicleta que algún otro vehículo. Principalmente porque  su tamaño es mucho más pequeño y, por ende, más difícil de ver.   Asimismo, no cuentan con focos de luces, lo que dificulta en mayor medida su identificación. Este problema se agrava aún más cuando esta oscuro, ya que visualizar a alguien que transita sin ningún tipo de luminosidad, es prácticamente imposible. 

A pesar de que la mayor parte de los automovilistas concuerdan con el proyecto de ley, muchos peatones se oponen a esta medida. La razón más común es que en la mayoría de las calles del país no existen ciclovías, lo que implica que transeúntes deberán compartir su ruta con los ciclistas. Por ello se sienten perjudicados ya que ahora correrán el riesgo de ser atropellados. Es cierto que aumentan los riesgos para quienes caminan, pero al mismo tiempo disminuyen los accidentes en las calles. No es posible comparar los daños causado cuando un vehículo atropella a un ciclista con los daños causados cuando un ciclista atropella a un peatón. Las dimensiones y efectos de ambas coaliciones son muy diferentes porque las velocidades a las que pueden llegar  y las estructura de cada uno no son similares. En el primer caso la muerte es casi inevitable, en cambio en el segundo es difícil que el peatón resulte con graves daños, por ello es preferible que sí se adopte la ley.

Se puede inferir que el ciclista corre un gran riesgo al transitar por la calle, ya que automovilistas desesperados  intentan adelantarlos sin medir sus actos y además porque su visibilidad es muy escaza. Queda claro que la bicicleta no es un vehículo, dado las características que presenta y es por esto que no debe ser considerada como tal. La única forma de cambiar esta clasificación es que se prohíba que anden por las calles y se les obligue a usar ciclovías y veredas, con el fin último de salvar vidas.

Reescritura del Ensayo

  ¿Es Chile un buen candidato para la energía nuclear?

En la última década, Chile se ha visto expuesto a posibles desabastecimientos energéticos. Esto debido a que las principales fuentes energéticas que alimentan al país son no renovables y en su mayor parte son importadas (Ejemplo: petróleo, gas natural  y carbón)¹. La potencial escasez y la dependencia que tenemos hoy en día ha motivado a la Comisión Nacional de Energía (CNE) a buscar nuevos recursos. Entre las alternativas que tienen actualmente las autoridades está la construcción de plantas nucleares, lo que es totalmente errado dado las características sísmicas que presenta el territorio nacional. Ahondaremos en los graves problemas que un sismo podría generar en las plantas nucleares y las consecuencias que esto generaría en la población.

Las plantas nucleares pueden verse gravemente afectadas y dañadas luego de un movimiento telúrico de gran magnitud. Si el sismo genera estragos significantes en la construcción física, la consecuencia más preocupante es que los niveles de radiación podrían superar los normales. Si estos superan los índices aceptables para la salud de la sociedad, entonces  los problemas serían serios, pues los habitantes estarán expuestos a riesgos  tan altos como deterioro de los órganos, cáncer e incluso la muerte.²

Por otra parte, al implementar este tipo de energía se corre un riesgo económico elevado. La inversión requerida para la construcción de plantas nucleares es muy alta y estas estructuras quedan expuestas a los daños que un sismo pueda causar. Como los movimientos de la tierra son impredecibles, podría suceder que luego de unos pocos años de implementación, ocurra uno que sea lo suficientemente fuerte para dañar severamente la edificación. Esto implicaría altas pérdidas monetarias, pues con la poca producción que se logró en ese corto período, no se alcanza a cubrir los costos de construcción iniciales. Por ello es preferible destinar ese dinero a buscar otro tipo de abastecimiento energético más seguro.

A pesar de que estas razones muestran claramente que la implementación de energía nuclear es muy riesgosa para un país como Chile, hay personas que aún apoyan la idea de construirlas. Una razón de mucho peso para apoyar esto es que la producción de este tipo de energía tiene menores costos de producción. Si los precios de energía se reducen, tanto empresas como hogares se verían beneficiados. Las empresas por su parte podrían reducir costos totales y por ende tener mayor utilidad,  y los hogares destinar menor porcentaje de su presupuesto a gastos básicos. A pesar de obtener dichos beneficios hay que preguntarse: ¿vale la pena incurrir en  riesgos que afectan severamente la salud y en posibles pérdidas monetarias de gran envergadura, para reducir los precios de la energía? La respuesta es un rotundo no, ya que la salud de la población está por sobre el crecimiento económico. Además, la cantidad de dinero ahorrada en producción y consumo de hogares no justifica las pérdidas monetarias que incurriría el país frente a la destrucción de las plantas producto de un terremoto.

 Es cierto que Chile necesita buscar nuevas fuentes de energía para evitar un posible desabastecimiento, pero es necesario encontrar una que sea apta para un país sísmico. La energía nuclear no es adecuada, pues las plantas se pueden ver gravemente afectadas por un sismo y los efectos que se pueden generar son muy negativos para la sociedad. Lo ideal sería encontrar una nueva fuente de energía que no exponga a la población a riesgos tan altos.

1.        http://www.tradechile.cl/Infoforos/Fuentes%20Energeticas.pdf   

2.        http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110314_japon_radiacion_riesgos_salud_men.shtml

Texto argumentativo: Energía Nuclear

                  ¿Es Chile un buen candidato para la energía nuclear?

En la última década, Chile ha sufrido grandes sustos en cuanto a un posible desabastecimiento energético, esto debido a que las principales fuentes que alimentan de energía al país son no renovables y en su mayor parte son importadas (Ejemplo: petróleo, gas natural  y carbón)¹. Esto ha motivado al país a buscar nuevas fuentes de energía y también así disminuir la dependencia energética. Actualmente las autoridades están evaluando construir plantas nucleares en el país, medida que podría considerarse totalmente errónea dado las características sísmicas que presenta Chile. Ahondaremos en los graves problemas que un sismo podría generar en las plantas nucleares y las consecuencias que esto generaría en la población.

Las plantas nucleares pueden verse gravemente afectadas y dañadas luego de un movimiento telúrico de gran magnitud. Si el sismo genera estragos en la planta, la consecuencia más preocupante es que los niveles de radiación superen los normales. Si la radiación emitida aumenta a índices superiores a los aceptables para la salud de la sociedad, entonces  los problemas serían serios, pues la salud de los habitantes correría riesgos.

Un segundo argumento en contra de la implementación de este tipo de energía en Chile, es que la inversión requerida para la construcción de plantas nucleares es muy alta y estas estructuras quedan muy expuestas a los daños que un sismo pueda causar. Esto significa que el riesgo de que el país tenga altas pérdidas monetarias producto de un sismo es grande, por lo que no vale la pena arriesgarse a construir este tipo de plantas.

A pesar de que estas razones muestran claramente que la implementación de energía nuclear es muy riesgosa para un país como Chile, hay gente que aún apoya la idea de construirlas. Una razón de mucho peso para apoyar esto es que la producción de este tipo de energía tiene menores costos de producción. Si los costos de energía se reducen, tanto empresas como hogares se verían beneficiados, pero hay que preguntarse; ¿vale la pena reducir los precios de la energía a costa de potenciales problemas para la salud? Es de esperar que la mayor parte de la población responda un rotundo NO a esta respuesta.

 Es cierto que Chile necesita buscar nuevas fuentes de energía para evitar un posible desabastecimiento, pero es necesario encontrar una que sea apta para un país sísmico. La energía nuclear no es adecuada, pues las plantas se pueden ver gravemente afectadas por un sismo y los efectos que se pueden generar son muy negativos para la sociedad. Lo ideal sería encontrar una nueva fuente de energía que no exponga a la población a riesgos tan altos.

1.       http://www.tradechile.cl/Infoforos/Fuentes%20Energeticas.pdf