¿Es Chile un buen candidato para la energía nuclear?
En la última década, Chile ha sufrido grandes sustos en cuanto a un posible desabastecimiento energético, esto debido a que las principales fuentes que alimentan de energía al país son no renovables y en su mayor parte son importadas (Ejemplo: petróleo, gas natural y carbón)1. Esto ha motivado al país a buscar nuevas fuentes de energía y también así disminuir la dependencia energética. Actualmente las autoridades están evaluando construir plantas nucleares en el país, medida que podría considerarse totalmente errónea dado las características sísmicas que presenta Chile. Ahondaremos en los graves problemas que un sismo podría generar en las plantas nucleares y las consecuencias que esto generaría en la población.
Las plantas nucleares pueden verse gravemente afectadas y dañadas luego de un movimiento telúrico de gran magnitud. Si el sismo genera estragos en la planta, la consecuencia más preocupante es que los niveles de radiación superen los normales. Si la radiación emitida aumenta a índices superiores a los aceptables para la salud de la sociedad, entonces los problemas serían serios, pues la salud de los habitantes correría riesgos.
Un segundo argumento en contra de la implementación de este tipo de energía en Chile, es que la inversión requerida para la construcción de plantas nucleares es muy alta y estas estructuras quedan muy expuestas a los daños que un sismo pueda causar. Esto significa que el riesgo de que el país tenga altas pérdidas monetarias producto de un sismo es grande, por lo que no vale la pena arriesgarse a construir este tipo de plantas.
A pesar de que estas razones muestran claramente que la implementación de energía nuclear es muy riesgosa para un país como Chile, hay gente que aún apoya la idea de construirlas. Una razón de mucho peso para apoyar esto es que la producción de este tipo de energía tiene menores costos de producción. Si los costos de energía se reducen, tanto empresas como hogares se verían beneficiados, pero hay que preguntarse; ¿vale la pena reducir los precios de la energía a costa de potenciales problemas para la salud? Es de esperar que la mayor parte de la población responda un rotundo NO a esta respuesta.
Es cierto que Chile necesita buscar nuevas fuentes de energía para evitar un posible desabastecimiento, pero es necesario encontrar una que sea apta para un país sísmico. La energía nuclear no es adecuada, pues las plantas se pueden ver gravemente afectadas por un sismo y los efectos que se pueden generar son muy negativos para la sociedad. Lo ideal sería encontrar una nueva fuente de energía que no exponga a la población a riesgos tan altos.
1. http://www.tradechile.cl/Infoforos/Fuentes%20Energeticas.pdf
Emilia:
ResponderEliminarPrimero que todo me parece que el titulo expone claramente el tema al que te refieres más abajo. Sin embargo existen problemas en la redacción, ya que repites muchas veces algunas palabras, como por ejemplo: salud, energía, energética, generar, generaría. Quizá sería aconsejable que trates de explicar la idea con palabras alternativas.
Por otro lado en la introducción al tema, se da a entender que tu ensayo tratara acerca de los sismos y los efectos negativos de estos en las plantas nucleares, sin embargo en el desarrollo vemos que no solo te enfocas en los sismos, sino que también hablas de los efectos monetarios de la implementación de estas plantas. Quizá deberías haber dejar explicado esto en la introducción y no haber acotado tu argumentación en el inicio.
De todas formas la idea queda clara, además de que también expusiste contra-argumentos, los que permiten que tu argumentación se mas sólida.
Emilia,
ResponderEliminarEn relación a tu texto argumentativo es se puede decir:
- El uso del lenguaje es adecuado (culto formal), aunque existen algunas fallas en la redacción y algunas expresiones inadecuadas. La expresión “sufrido grandes sustos” no es correcta para el tema que se está tratando.
- En cuanto a la estructura, los párrafos están claramente definidos. Se cumple con el esquema argumentativo de una introducción, el desarrollo y la conclusión. Se nota planificación previa en la estructura del texto. La tesis se pierde un poco en la introducción, probablemente porque no está explícita.
- El primer argumento es sólido, pero presenta problemas de conectores, particularmente con la introducción.
- El contraargumento que presentaste en el texto no lograste refutarlo de totalmente.
- En general, el texto no presenta un buen uso del tiempo presente de modo indicativo. La tesis se pierde y los argumentos pierden fuerza debido a esto.
- Tiendes a repetir palabras dentro del mismo párrafo, lo que no está bien. En el primer párrafo, por ejemplo, repetiste tres veces la palabra “país” y dos veces la palabra “fuentes”.
- En relación a la redacción, te hace falta un mejor uso de conectores, para pasar de un párrafo a otro y para ligar las ideas.
Espero que te sirva.
¡Que estés muy bien!
Emilia. En general está bien estructurado tu texto, a continuación expongo lo que considero positivo y los aspectos a mejorar en tu ensayo.
ResponderEliminarAspectos positivos:
• El texto está bien estructurado con una introducción, desarrollo y conclusión. Además se encuentra “ordenado” pues se Hace una introducción, se dan dos argumentos, el contraargumento y una conclusión.
• El titulo es correcto ya que nos da cuenta del tema del ensayo.
• Desarrollaste los 5 párrafos como decía el enunciado de la actividad.
• Pusiste una fuente de referencia en el texto, lo que ayuda a la argumentación.
Aspectos a mejorar:
• La tesis debe incluirse antes de los argumentos, por ejemplo hubieras puesto explícitamente en la introducción que no estás a favor de la energía nuclear en chile.
• En el cuarto párrafo pones “Es de esperar que la mayor parte de la población responda un rotundo NO a esta respuesta”. Creo que esto puede ser un ataque a algunas personas, pues muchas personas pueden estar de acuerdo con la energía nuclear en chile y tener sus propios argumentos para defenderla tan validos como los tuyos, por lo que creo que sería más adecuado que te incluyeras solamente a ti en ese NO
• Sobre la construcción del texto desde una perspectiva formal, sería bueno incluir sangría al comienzo de cada párrafo y justificar los márgenes (ajustar el espaciado horizontal para que el texto se alinee de forma uniforme a lo largo de ambos márgenes, derecho e izquierdo).
Emilia. En general está bien estructurado tu texto, a continuación expongo lo que considero positivo y los aspectos a mejorar en tu ensayo.
ResponderEliminarAspectos positivos:
• El texto está bien estructurado con una introducción, desarrollo y conclusión. Además se encuentra “ordenado” pues se Hace una introducción, se dan dos argumentos, el contraargumento y una conclusión.
• El titulo es correcto ya que nos da cuenta del tema del ensayo.
• Desarrollaste los 5 párrafos como decía el enunciado de la actividad.
• Pusiste una fuente de referencia en el texto, lo que ayuda a la argumentación.
Aspectos a mejorar:
• La tesis debe incluirse antes de los argumentos, por ejemplo hubieras puesto explícitamente en la introducción que no estás a favor de la energía nuclear en chile.
• En el cuarto párrafo pones “Es de esperar que la mayor parte de la población responda un rotundo NO a esta respuesta”. Creo que esto puede ser un ataque a algunas personas, pues muchas personas pueden estar de acuerdo con la energía nuclear en chile y tener sus propios argumentos para defenderla tan validos como los tuyos, por lo que creo que sería más adecuado que te incluyeras solamente a ti en ese NO
• Sobre la construcción del texto desde una perspectiva formal, sería bueno incluir sangría al comienzo de cada párrafo y justificar los márgenes (ajustar el espaciado horizontal para que el texto se alinee de forma uniforme a lo largo de ambos márgenes, derecho e izquierdo).
Te adjunto un vínculo para que tú y tus compañeros puedan ver mi revisión de tu texto:
ResponderEliminarhttp://dl.dropbox.com/u/11019289/UC-VIRTUAL/REVISI%C3%93N%201%20BLOGS/Revisi%C3%B3n-Serra-blog.docx
k kursÏs......................................................................................................................
ResponderEliminarSi no tuviera ese nivel de actividad sismica diria, que necesitan un par de centrales nucleares, pero seria demasiado peligroso, en un pais como ese :(
ResponderEliminar